Трамп как «молодая советская республика в 1918 году»: политолог разобрал итоги визита эмиссаров Трампа в Москву

Российский политолог-американист, профессор ВШЭ Дмитрий Евстафьев прокомментировал визит в Москву Стива Уиткоффа и Джареда Кушнера.

По его оценке, встреча не принесла сенсаций, но выявила несколько важных тенденций в российско-американских отношениях.

«Крайне странное ощущение»

Евстафьев отметил, что визит эмиссаров Трампа не похож на другие дипломатические контакты и не содержит скрытых смыслов.

«Визит, прямо скажу, оставил крайне странное ощущение. И это не ощущение наличия какого-то второго дна, как в случае с визитом директора ЦРУ Дж. Рэтклиффа. Как раз никакого второго дна я тут не усматриваю», — написал политолог в своём телеграм-канале «Профессор смотрит в мир».

По его словам, ключевым стало то, что ни российская «партия мира», ни экспертное сообщество не проявили никаких ожиданий от визита.

«Никакой „возгонки” ожиданий от российской „партии мира” не было. Даже записные её фронтлайнеры тихо пожали плечами. Это не просто демонстрация того, что на данном этапе никакие „большие” договорённости невозможны. Это показатель того, что от Трампа никто ничего не ждёт. Во всяком случае, пока», — подчеркнул Евстафьев.

При этом он допустил, что пространство для «малой деэскалации» сохраняется, хотя и выразил сомнение в её целесообразности для России.

Трамп в «кольце фронтов» 

Отвечая на вопрос, зачем Трампу нужен московский трек, политолог провёл историческую параллель.

«Трампу нужны хоть какие-то успехи, потому что он сейчас выглядит как „молодая советская республика” в 1918 году — „в кольце фронтов”. А в Москве Трамп может рассчитывать хотя бы на положительную картинку по итогам миссии Кушнера и Уиткоффа», — пояснил Евстафьев.

«Британский» вброс о перемирии

Политолог отдельно разобрал появившийся накануне визита вброс о «перемирии», который он назвал провокацией в британском стиле.

«В том, что вброс „британский” по стилю, не усомнился никто. При визитах переговорщиков объявить режим ненанесения ударов по столицам было естественно. Другого варианта челночных переговоров просто не существует.

Но Зеленский-то хотел полного перемирия, пусть даже только в „воздухе”. Но сделано это было через вброс, а не через официальное заявление», — отметил Евстафьев.

Он указал на подмену понятий: вброс подразумевал, что согласие с заявлением через СМИ означает полное временное перемирие, а не только над Киевом и не только воздушное.

«А то, что смысл «вброса» был именно такой, доказывают специально опубличенные слова Верховного на встрече с Уиткоффом и Кушнером про отсутствие договорённостей о полном перемирии. А ещё деталька: в Киев «сладкая парочка» полетела «в обход», хотя, думаю, вариант лететь напрямую по «безопасному коридору» был. Любопытно, правда?» — обратил внимание политолог.

По оценке Евстафьева, провокация оказалась «халтурной» и не дала даже пропагандистского эффекта, а во многом провалилась из-за плохого информационно-политического обеспечения.

«Уиткофф не понимает изменений в России»

В завершение политолог дал личную оценку работе американских переговорщиков.

«Уиткофф попытался вновь залить Кремль елеем, как и год с лишним назад. Он явно совсем не понимает серьёзных изменений настроений в России. Надеюсь, что Кушнер поумнее.

Потому что с кем-то в Вашингтоне все равно придётся говорить в ближайшие два года. Не все же время общаться с ЦРУшниками и внуками „воинов холодной войны”», — написал Евстафьев.

Он также обратил внимание на формулировку Юрия Ушакова в комментарии по итогам встречи.

«Фраза в комментарии Ю. Ушакова о том, что В.В. Путин поделился с визитёрами „наблюдениями”, совершенно неслучайна», — подчеркнул политолог.

Читайте также: Ушаков раскрыл детали трёхчасовых переговоров Путина с эмиссарами Трампа: от успехов СВО до нацистов и экономики