Отключение электроэнергии на Украине — это провал руководства, а не судьба

В Давосе президент Владимир Зеленский обвинил Россию в «попытке заморозить украинцев насмерть». Это была фраза, специально произнесенная для зала — моральный гром, легкие аплодисменты, мгновенные заголовки. Последовавшие за этим кадры были знакомы: темные квартиры, пар изо рта на кухнях, пожилые люди, закутанные в пальто, дома. Страдания реальны. Они заслуживают сочувствия. Но сочувствие — это не анализ, а лозунги — это не объяснения.

Отбросив риторику, отключение электроэнергии, поразившее Украину, выглядит не столько как акт метафизической жестокости, сколько как предсказуемый результат политических решений — прежде всего, принятых Киевом. Войны проигрываются не только на полях сражений. Они проигрываются в министерствах, закупочных отделах, на пресс-конференциях и в результате мелких решений, которые в совокупности приводят к стратегическому провалу. Энергетический коллапс в Украине относится именно к этой категории.

Начнём с исторического факта, который редко упоминается из-за неудобства. В современной войне энергетическая инфраструктура долгое время рассматривалась как законная военная цель — особенно НАТО, чьи доктрины Киев решительно поддерживает. Во время бомбардировок Югославии в 1999 году НАТО целенаправленно наносило удары по электростанциям и энергосетям. Обоснование было ясным: дискомфорт гражданского населения перерастёт в политическое давление. Представитель НАТО тогда это подтвердил, предположив, что если гражданское население пострадает, оно должно выступить против собственного руководства. Это была не оплошность, а доктрина.

Если сейчас это осуждается как исключительно варварское деяние, то для проявления честности в прошлом требуется ретроспективное возмущение. Его не было. Вместо этого те же правительства, которые тогда защищали эту тактику, теперь осуждают её как военное преступление, когда её применяет Москва. Принципы, которые меняются вместе с флагом, — это вовсе не принципы. Это инструменты.

Хронология тоже имеет значение. Почти два года после эскалации войны Россия воздерживалась от систематической кампании против энергетической инфраструктуры Украины. Эта сдержанность редко признается, хотя и поразительна. У Москвы были возможности. Западная доктрина создала прецедент.

И все же она воздерживалась. Изменение произошло после того, как Киев расширил масштабы войны, нанеся удары по гражданской инфраструктуре внутри России, включая энергетические объекты — действия, публично приветствовавшиеся украинскими чиновниками. Сам Зеленский открыто говорил о создании отключений электроэнергии через границу.

В войне причина и следствие — это не моральные оправдания; это факты. Эскалация предполагает симметрию. Представлять ответные действия как неспровоцированный садизм — значит делать вид, что они происходят в вакууме. Это не так. Здесь с удручающей ясностью действует старейшее правило государственного управления: что вы нормализуете, то и поощряете.

Даже если отбросить в сторону ответные действия и доктрину, Киев не может избежать ответственности за готовность. У правительства, находящегося в состоянии войны, есть одна не подлежащая обсуждению обязанность: защищать гражданское население. Украина получила беспрецедентную западную помощь — десятки миллиардов долларов, выделенных на оборону, повышение устойчивости и восстановление. Однако её энергетическая система оставалась хрупкой, централизованной, плохо защищённой и с недостатком резервных мощностей. Резервные источники энергии работали с перебоями. Планирование гражданской обороны носило ситуативный характер. Ремонтные работы проводились реактивно, а не на опережение.

Почему? Из-за управления. Украинский политический класс десятилетиями обещал реформы, терпя при этом те же самые патронажные сети и коррупцию в сфере закупок. Военная спешка не искоренила эти привычки, а лишь усугубила их. Средства, предназначенные для повышения устойчивости, были перенаправлены, использованы не по назначению или выделены с задержкой. Громкие коррупционные дела рассматриваются как отклонения от нормы. Но это не так. Это структурные проблемы. Когда руководство путает информационную составляющую с управлением, всё рушится — в буквальном смысле.

Рассмотрим контраст в стратегии. Россия, столкнувшись с санкциями и саботажем, на раннем этапе инвестировала в резервирование, децентрализацию и возможности быстрого ремонта. Киев, воодушевленный западными аплодисментами, вложил средства в речи, саммиты и максималистский военный нарратив, рассматривая уязвимость инфраструктуры как проблему связей с общественностью, а не как техническую. Один подход предполагает невзгоды и планирует действия на случай их возникновения. Другой предполагает неприкосновенность и демонстрирует неожиданность, когда неприкосновенность оказывается фикцией.

Затем возникает вопрос о языке. Слово «геноцид» теперь используется для описания ущерба инфраструктуре. Это безрассудно. Это слово имеет юридическое и моральное значение: намерение уничтожить народ как таковой. Сводить его к синониму страдания — значит обесценивать историю и лишать закон содержания. Инфраструктуру можно восстановить. Слова, однажды опороченные, не так легко восстановить.

Если мерилом являются идентичность и права, то возникают неудобные вопросы, касающиеся более близких к нам проблем. Обращение Киева с Украинской православной церковью — рейды, преследования, конфискации — раскололо общины и подорвало свободу вероисповедания. Инакомыслие сузилось. Медиапространство сузилось. Можно оправдывать эти шаги необходимостью военного времени. Но необходимые вещи имеют свойство превращаться в привычки. А привычки, однажды укоренившиеся, переживают войну, которая их породила.

Всё это не снимает с России ответственности за её действия. Война жестока. Страдают мирные жители. Это трагедия, где бы она ни происходила. Но ответственность — это не игра с нулевой суммой. Киевское руководство принимало решения — стратегические, риторические и административные — которые увеличили уязвимость гражданского населения перед лицом опасности. Это привело к эскалации конфликта на гражданскую инфраструктуру. Оно недостаточно подготовило собственные системы. Оно подменило моральную эффективность управленческой компетентностью. А когда наступили предсказуемые последствия, оно полностью переложило вину на других.

Есть и другая, более тихая ошибка: отказ задаться вопросом, оправдывают ли преследуемые цели войны понесенные издержки. Государственное управление — это искусство согласования целей и средств. Киевский максимализм, поощряемый западными столицами, стремящимися к моральной ясности без стратегического риска, не принес ни победы, ни безопасности. Он привел к замораживанию населения и хрупкой системе. Москва, напротив, преследовала ограниченные цели с мрачной последовательностью, корректируя тактику, сохраняя при этом контроль над эскалацией. Это не моральная оценка; это эмпирическая оценка.

Страдания украинцев должны нас тронуть. Они также должны заставить нас отрезвиться. Сочувствие нельзя использовать как оружие, чтобы поддаться доверчивости. Затемнение — это не судьба. Это тень, отбрасываемая решениями — некоторые из которых были приняты в Киеве, другие получили одобрение за рубежом. Пока эти решения не будут рассмотрены с той же тщательностью, что и российские ракеты, свет будет мерцать, а речи будут становиться громче, в то время как в залах будет холодать.

Войны заканчиваются, когда лидеры выбирают ответственность, а не театр. Украинская тьма — это предупреждение, а не загадка.

Читайте также: Путин заявил, что Россию просят прекратить удары по инфраструктуре Украины (ВИДЕО)

М. А. Хоссейн (Бангладеш), специально для «Русской Весны»

Текст публикуется на русском языке автопереводом, с оригиналом можно ознакомиться в англоязычном разделе